<kbd id="uie0bi64"></kbd><address id="uie0bi64"><style id="uie0bi64"></style></address><button id="uie0bi64"></button>

              <kbd id="dhdrvc5t"></kbd><address id="dhdrvc5t"><style id="dhdrvc5t"></style></address><button id="dhdrvc5t"></button>

                      <kbd id="ldzuotuw"></kbd><address id="ldzuotuw"><style id="ldzuotuw"></style></address><button id="ldzuotuw"></button>

                              <kbd id="kzfyltia"></kbd><address id="kzfyltia"><style id="kzfyltia"></style></address><button id="kzfyltia"></button>

                                      <kbd id="vppqe8oj"></kbd><address id="vppqe8oj"><style id="vppqe8oj"></style></address><button id="vppqe8oj"></button>

                                              <kbd id="4muiyo3z"></kbd><address id="4muiyo3z"><style id="4muiyo3z"></style></address><button id="4muiyo3z"></button>

                                                      <kbd id="axtilxgg"></kbd><address id="axtilxgg"><style id="axtilxgg"></style></address><button id="axtilxgg"></button>

                                                              <kbd id="5u9oeylo"></kbd><address id="5u9oeylo"><style id="5u9oeylo"></style></address><button id="5u9oeylo"></button>

                                                                      <kbd id="82ih1dyn"></kbd><address id="82ih1dyn"><style id="82ih1dyn"></style></address><button id="82ih1dyn"></button>

                                                                          易胜博

                                                                          理論探討
                                                                          “審”與“判”中“繁”與“簡”的實證分析——羅魏斌、林碧娜

                                                                           

                                                                          的實證分析

                                                                          --X基層法院近三年數據爲研究樣本

                                                                           

                                                                          論文提要:

                                                                          近年來,法院受理案件數量逐年增長,人民羣衆司法需求日益多元,法院的職能作用也益加凸顯 。探索案件繁簡分流,合理配置司法資源,實現簡案快審、繁案精審 ,成爲破解“案多人少”難題 ,平衡公正與效率的一劑良方 。本文以所在的基層人民法院近三年已經審結的民商事案件作爲研究樣本,從案件類型、標的金額、平均審理時間、送達等方面進行數據分析,實證研究適用程序與分流案件“繁”與“簡”的關係 ,指出司法實踐中單純運用程序分流案件繁簡存在的問題 ,提出基層法院民商事案件繁簡劃分標準的設定 ,並從審理方式的簡化和規範以及立法完善等方面提出建議 。

                                                                          全文共9286字  。

                                                                           

                                                                          以下正文:

                                                                          引言

                                                                          近年來,法院受理案件數量逐年增長 ,法院的職能作用也益加凸顯 。作爲基層法院的法官 ,在深刻體會案件井噴式增長的同時 ,也日益感受到人民羣衆司法需求的變化 。《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》作爲指導未來五年法院改革工作的重要綱領性文件  ,提出了“緊緊圍繞讓人民羣衆在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標”、“始終堅持司法爲民、公正司法工作主線”。一方面  ,基層法院的法官們如停不下來的陀螺 ,“案多人少”已成爲基層法官工作現狀的代名詞  。另一方面,對於大多數到基層法院打官司的老百姓來說,要讓他們在通過法院解決糾紛的過程中更接近司法 ,“短、平、快”往往比“高、大、上”更加貼近現實需要 。在司法資源緊缺與司法需求增大的劇烈碰撞之下  ,分流“繁”與“簡”如強弩開弓、箭在弦上 。

                                                                          一、繁簡分流的價值取向及目標追求

                                                                          (一)定義

                                                                          在現有民事法律框架內,我們探討案件審理與判決的“繁”與“簡”,有必要對“繁簡分流”做出定義。“繁”,特指複雜案件,“簡” ,特指簡單案件 。

                                                                          有學者將“繁簡分流”定義爲“民事案件在立案以後,根據案件的難易程度,將簡單的案件集中由少數幾個固定的法官根據簡易程序進行審理 。”"/" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id:ftn1;" title="">[1]

                                                                          在此 ,我們取其意而泛其義,將“簡易程序”擴大到人民法院處理民事糾紛的一切程序 ,訴前調解等糾紛解決機制也一併囊括其中 。也即,“繁簡分流”是法院在解決民商事糾紛過程中 ,通過一定的界定標準 ,將案情複雜與簡單的案件作出區分 ,複雜案件適用普通程序審理,簡單案件適用簡化的訴訟程序和方式審理 ,以達到審判資源的科學配置  。

                                                                          (二)價值分析

                                                                          在對“繁簡分流”進行價值分析中,我們發現,“繁”與“簡”的區分無不體現着司法資源與司法需求的平衡和協調。

                                                                          1.司法資源的優化

                                                                          提到司法資源,不得不直面基層法院的“案多人少”。以X基層法院爲例,近三年來一線法官人均結案數分別爲,2013179.5件、2014207件、2015224.17件 ,結案最多的法官更高達740/年。法官的工作量應有合理的限度,如果無限擴大 ,超負荷辦案 ,不僅降低審判質效,導致訴訟遲延 ,也必然影響對當事人權利的救濟。

                                                                          基層法院在有限的司法資源之下應對“案多人少”,要靠科學合理地配置司法資源,建立有效的工作機制 ,改變不加區分地按照一般的審理方法、同樣的審理程序處理所有案件的方法 ,根據當事人的訴求、法律關係的複雜程度、社會影響的大小,分流不同的案件 ,簡單案件“快審”、複雜案件“精審” ,從而提高審判效率,減少積案 。有學者指出  ,“從設置簡易程序的理論基礎來看,追求訴訟公正與訴訟效率的協調 ,爲糾紛提供類型化的解決是各國簡易程序設置的共同的理論基礎。”"/" name="_ftnref2" style="mso-footnote-id:ftn2;" title="">[2]

                                                                          2.司法需求的滿足

                                                                          多元社會之下,社會糾紛呈多元的特徵,當事人的司法需求也不一而同 。不同的程序設置 ,追求訴訟成本與訴訟收益相適應,程序設置與糾紛類型相適應,簡化的訴訟程序 ,也讓司法更爲平民化。由此而言,“繁”與“簡”的區分體現了對多元司法需求的滿足 。

                                                                          第一 ,訴訟成本與訴訟收益相適應。所謂訴訟成本與訴訟收益相適應,指立法者在制定法律, 訴訟主體在運用法律時, 必須從效益的角度進行權衡 ,努力尋求效益優化的最佳點, 讓當事人利用訴訟程序或法官指揮訴訟從事審判時, 避免不應有的訴訟成本支出和訴訟收益犧牲。"/" name="_ftnref3" style="mso-footnote-id:ftn3;" title="">[3]

                                                                          不同的程序設置 ,訴訟成本與訴訟收益是不同的。簡化的審理程序能夠更加快速、簡便、低成本地處理糾紛 ,但也存在程序嚴格規範性不強、通過程序發現案件真實的能力弱等特點。普通程序能夠使案件接受謹慎、周密的審理  ,更爲接近客觀事實 ,卻需更多的成本付出和程序損耗 。在當事人解決糾紛的訴訟成本超過通過訴訟所能實現的價值情況下,當事人的訴訟權益無從實現。因此,需要根據案件“繁”、“簡”的特性 ,適用不同的程序,才能使當事人的成本付出與訴訟收益達到的最佳契合。

                                                                          第二,程序保障與糾紛類型相適應 。不同類型的糾紛 ,應適用不同的糾紛解決方式。程序是實體的保障,針對不同糾紛類型,設置不同程序,也是程序保障的基本方式。"/" name="_ftnref4" style="mso-footnote-id:ftn4;" title="">[4]

                                                                          對於當事人而言,程序本身簡單抑或複雜與程序保障權得到滿足並不等同。只有當程序的繁簡與糾紛的類型相適用,當事人的程序保障權才能得到最大的滿足 。

                                                                          第三 ,平民司法的要求 。基層法院受理的大部分案件  ,是與日常生活生活密切相關,在生產生活中頻繁發生且廣泛存在的。當事人解決糾紛 ,需要更爲平民化的程序設置 。簡易化的程序設置 ,不要求當事人具有專深的訴訟技巧和法律修養 ,其目標之一就是追求司法能爲所有人接近。

                                                                          因此 ,可以說,“繁”與“簡”的區分 ,建立在訴訟成本最小化、糾紛解決類型化、司法程序平民化以及司法資源配置的優化之上 。基於這一分析及方向 ,我們在現行民事訴訟法規定的各類程序框架之下探討基層法院民商事案件繁簡分流的現狀,提出問題、分析原因並尋求對策。

                                                                          二、基層法院民商事案件“繁”與“簡”分流之現狀

                                                                          (一)2013年至2015X基層法院民事案件各類程序適用的基本情況 。

                                                                          作爲主城區法院,該院2013年至2015年民商事案件受理總數分別爲9715件、13193件、13533件 ,其中新收案件分別爲8745件、11149件、11261件,呈逐年上升態勢。

                                                                          在近三年新收的31155件民商事案件中,截止本文寫作時已經審理結案29693件。對這些案件所適用的程序進行分析  ,我們發現,適用簡易程序審理的有17470件,佔比58.84%;適用普通程序審理的有10912件,佔比36.75% ;適用特別程序審理的有1050件,佔比3.54%(其中司法確認案件886件 ,佔比達到2.98%);適用督促程序審理的有66件,佔比0.22% ;適用公示催告程序審理的有195件  ,佔比0.66%。此外,在立案階段通過訴前調解 ,促成當事人達成和解協議或息訴而未進入訴訟程序的有396件 。進一步分析顯示,63.2%的案件是由獨任制審理完畢 ,36.8%的案件實行了合議審 。

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                          (二)特點分析  。

                                                                          爲進一步客觀呈現各類程序適用的特點,考察程序適用是否真實反映案件的審理難度,我們採用數據分析的方法,從案件類型、訴訟標的金額、平均審理時間及送達等不同方面  ,對X基層法院各類程序適用情況進行統計分析。鑑於司法實踐中適用簡易程序和普通程序審理的案件達95%以上 ,同時督促程序、公示催告、特別程序在送達和審理時間要求上具有特殊性 ,且訴前調解等糾紛解決機制本身有較大的靈活性,爲使統計結果更加貼近客觀情況,着重對適用簡易程序及普通程序的案件進行對比分析 。通過調查分析 ,總結如下:

                                                                          1. 案件性質不是影響適用何種程序的主要因素  。

                                                                          通過對案由分析可得 ,X基層法院審理的案件中,超過80%是與日常生活息息相關的簡單民商事糾紛 ,新類型、疑難複雜案件數量較少 。下列21類案由年均結案均在100件以上 ,佔近三年結案總數的83.66% 。其中以信用卡糾紛爲首 ,佔近三年結案總數的13.31%;民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛分列二、三,各佔10.82%7.48%。

                                                                          然而,對上述21類案由簡易程序適用率的分析結果顯示 ,勞動爭議適用簡易程序的比例最高 ,爲90.4%,其次爲離婚糾紛83.5%以及機動車交通事故責任糾紛80.7%;而結案最多的三類案件,民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、信用卡糾紛的簡易程序適用率分別爲51.9%48%42.9% 。

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                           

                                                                          如果單純從法律關係分析,信用卡糾紛案件都是自然人透支後拒不還款的糾紛 ,法律關係單一,權利義務關係明確,事實也相對清楚,而勞動爭議案件涉及的權利義務關係較多、爭議焦點多,因此勞動爭議案件更難審理 。理應信用卡糾紛多用簡易程序審理,勞動爭議多用普通程序審理 ,但事實卻相反,前者的簡易程序適用率遠遠低於後者 。再比如,涉房地產糾紛案件通常包含多層法律關係,公認審理難度要比民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛大,但涉房地產糾紛案件適用簡易程序的比例卻高與這兩者 。可見,案件類型與適用程序選擇之間沒有明顯的規律可言,案件性質不是法官選擇適用簡易程序還是普通程序審理時考慮的主要因素 。

                                                                          2.能否直接送達或郵寄送達是決定程序適用的重要因素 。

                                                                          從前述分析,法律關係相對簡單的案件 ,其簡易程序的適用比例並不一定高於法律關係複雜的案件 。造成這一結果的一個重要原因是直接送達或者郵寄送達不成功。最高人民法院規定簡易程序適用捎口信、電話、短信等簡便方式傳喚、通知當事人,需要經當事人確認,否則不得缺席判決。實踐中爲避免無法獲得當事人確認的風險,在無法直接送達和郵寄送達時 ,即便是能電話通知到被告本人,法院在多數情況下還是選擇進行公告送達。在信用卡糾紛、民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛案件中 ,因無法向被告直接送達或郵寄送達 ,而不得不採取公告送達的比例非常大 。同時 ,受最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》(以下簡稱《解釋》)第一百四十條“適用簡易程序的案件 ,不適用公告送達規定的限制 ,大量的信用卡糾紛、民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛在公告送達後不得不適用普通程序審理 。而勞動爭議案件往往因爲雙方當事人均能到庭,因此適用簡易程序的比例大大提高。

                                                                          3.訴訟標的金額是影響程序適用的決定因素。

                                                                          爲考察訴訟標的金額對案件適用程序的影響 ,我們按訴訟標的金額大小進行了分析 ,並以5萬元作爲區分小額標的的標準 。之所以採用5萬元的標準 ,一是標本數據中5萬元以下的案件佔半數以上,二是廣東省高級人民法院在向最高人民法院提出民訴法修訂意見時 ,建議小額訴訟標的在5萬元以下 ,三是因爲修法前在廣東部分基層法院的小額訴訟標的也以5萬元來劃界 。

                                                                          按照小標的5萬元以下  ,一般標的5-10萬元 ,較大標的10-50萬元,大標的50萬元以上四個區間來劃分 ,在5萬元以下16281件,佔比54.83% ;5-10萬元2836件 ,佔比9.55%;10-50萬元5856件,佔比19.72%;50萬元以上4720件,佔比15.90%(其中500萬元以上特大標的763件 ,佔比2.57%) 。

                                                                          按照上述劃分標準 ,考察在不同訴訟標的區間案件適用普通程序的比例,可以發現,隨着訴訟標的金額的增加,普通程序的適用比例逐步上升,訴訟標的超過50萬元以後,普通程序的適用比例接近50% ,當訴訟標的達到500萬元以上時  ,普通程序適用比例爲97.1%。

                                                                          另一方面,簡易程序中56.37%的案件是5萬元以下 ,只有13.48%的案件訴訟標的超過了50萬元。普通程序中,訴訟標的大小與普通程序適用率之間不呈正比例關係 ,仍有接近一半案件的標的在5萬元以下  。如果細究原因 ,仍在於前述採用公告送達的小標的案件造成的干擾 。

                                                                          以訴訟標的大小決定審理案件適用的程序 ,既有法律的明文規定"/" name="_ftnref5" style="mso-footnote-id:ftn5;" title="">[5]

                                                                            ,也更符合當事人的司法需求。當事人往往認爲爭議金額越大,就越需要受到法院重視,更需要由多名法官共同審理  ,認爲多名法官審理案件能夠降低道德風險。

                                                                          4.程序適用影響案件的平均審理時間 。

                                                                          平均審理時間的分析結果顯示,簡易程序的平均審理時間爲81.4天,普通程序的平均審理時間爲195.2天 ,後者爲前者的兩倍以上。對不同標的區間案件適用簡易程序和普通程序的平均審理時間進行對比,得出的結論均相同。因此,選擇簡易程序審理案件不但是法院節省審判人力資源的首選 ,也是法官和當事人在時間效率上的首選 。

                                                                          考察前述21類案由的平均審理時間,發現程序選擇在很大程度上影響審理時間 ,但程序的選擇卻不能完全反映案件的審理難度  。以信用卡糾紛與勞動爭議兩個案由作對比 ,信用卡糾紛審理難度雖普遍低於後者,但平均審理時間卻比後者多用14.37天 ,其中最重要的原因是信用卡糾紛案件的普通程序適用率遠高於後者 。

                                                                          三、存在的主要問題及原因分析

                                                                          我們可以看到,當前基層法院各類程序適用及繁簡分流存在的主要問題是:1.簡易程序適用率不高 ;2.程序適用受制於送達結果 ;3.程序選擇未能真正體現案件審理的難易程度。

                                                                          造成上述問題的主要原因有:

                                                                          (一)簡易程序適用條件規定過於原則。

                                                                          我國民事訴訟法對適用簡易程序案件的範圍規定爲“事實清楚、權利義務關係明確、爭議不大的簡單的民事案件 ,對於其中標的額爲各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的,規定適用小額訴訟程序 ,實行一審終審。民事訴訟法第十三章對簡易程序只有7個條款的規定 ,僅涉及到適用範圍、起訴方式、傳喚方式、審理期限、審判組織等方面的原則性規定 。《解釋》對於何爲“事實清楚、權利義務關係明確、爭議不大的簡單的民事案件”也逐一作了解釋 ,對於起訴時被告下落不明、已按普通程序審理及再審案件和發回重審案件等幾類案件,明確規定不適用簡易程序。

                                                                          上述規定和解釋 ,對於“簡單的民事案件”這一概念的內涵是明確的,但就外延而言 ,除以上排除性規定以及小額訴訟案件可以通過標的額確定外 ,對於簡易程序適用範圍的界定並沒有給出明確的標準。

                                                                          實際上案件的複雜程度除與案件性質相關外,最重要的還是當事人對案件事實陳述的分歧即事實爭議的大小。由於外延的模糊及缺少判斷的量化標準,只能交由法官自由裁量權解決 ,而不同的法官可能基於不同認識作出不同的判斷,並且不通過實質審理也難以作出判斷。審前準備工作往往已依確定的程序進行 ,也即該標準在審前無法真正發揮分流“繁”“簡”的作用 。

                                                                          (二)簡易轉普通程序條件不明確。

                                                                          由於缺少界定案件繁簡的客觀標準,在立案階段,許多法院採用爭議標的加案件類型的主觀標準 ,使90%的民事案件在立案階段以簡易程序立案 。在審理過程中 ,對於是否符合《解釋》第二百五十八條規定的“案情複雜”需要轉爲普通程序審理也未予明確  。因此,是否繼續適用簡易程序、何時依什麼標準和方式轉入普通程序 ,最終取決於法官的自由裁量權。實際上,大部分簡易程序審理的案件轉換爲普通程序審理,往往不是因爲需要公告送達,就是因爲在簡易程序審理期限內未能審結,案件本身的疑難複雜反而不是主要原因  ,無疑加大了簡易轉普通程序的隨意性和不規範性 。

                                                                          (三)判斷案件繁簡的標準單一。

                                                                          根據民事訴訟法第一百三十三條的規定 ,人民法院受理民事案件後的程序分流有:一是符合督促程序條件的  ,轉入督促程序 ;二是開庭前採取調解方式解決糾紛;三是根據案件情況決定適用簡易程序或普通程序審理 。上述分流方式,僅從程序適用上區分案件的繁簡 ,真正影響案件繁簡的因素 ,如案件標的額、案件類型和性質等,在區分標準中不能得到體現。而現行民事訴訟法的程序設置 ,除特別程序、督促程序、公示催告程序等特殊程序外,繁簡分流的劃分可歸納爲兩級三類  ,即普通程序和簡易程序 ,簡易程序之中細分出小額訴訟 。如此粗狂的劃分標準實難滿足司法實踐繁簡分流的要求 。單純按程序劃分案件繁簡的標準無法真正發揮繁簡分流的作用。

                                                                          (四)簡易程序審理不簡化。

                                                                          民訴法第一百五十九條規定,“基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件,可以用簡便方式傳喚當事人和證人、送達訴訟文書、審理案件,但應當保障當事人陳述意見的權利 。在實踐中,送達、傳喚、審理前準備這些原本可以簡化的地方 ,因沒有相應的保障措施,並沒有體現出與普通程序的不同。裁判文書簡化也舉步維艱。《解釋》第二百七十條也規定適用簡易程序審理的案件 ,符合相關情形的,人民法院在製作判決書、裁定書、調解書時 ,對認定事實或者裁判理由部分可以適當簡化 。2014年廣東省高級人民法院出臺《關於推進民事裁判文書改革、促進辦案標準化和庭審規範化的實施意見》,確定對勞動爭議案件、交通事故案件、延期交房及延期辦證案件、涉及撫養費及贍養費案件、履行離婚協議等婚姻家事案件以及其他適宜用要素式裁判文書裁決的民事案件可以選擇適用要素式裁判文書,並明確了簡易文書的樣式 ,要求全省法院參照實施 。目前X基層法院只對於少量的勞動爭議和交通事故賠償案件採用了簡易文書製作,法官的主要顧慮在於擔心當事人不接受判決結果時會投訴 。

                                                                          (五)立法上限制簡易程序適用公告送達。

                                                                          該規定旨在保障當事人的訴訟權利,但司法實踐中常常成爲被告拖延訴訟的手段  。如X基層法院約80%的信用卡糾紛案件因公告送達而不得不轉爲普通程序審理,而實際上被告對於透支的事實並無爭議 。因此 ,限制適用簡易程序案件採用公告送達,其結果只能是簡單案件由於公告送達而轉爲普通程序審理。對於此類案件來說 ,只要原告提供切實、充分的證據,無論適用何種程序都是一樣的審理結果 ,作限制性規定實無必要 。

                                                                          四、對策

                                                                          (一)確立案件繁簡分流的標準 。

                                                                          針對法律規定過於原則的問題,可以通過制定工作指引、指導意見等內部規定,細化適用簡易程序案件的範圍。在立案階段對案件“繁”與“簡”進行區分 ,確定符合標準要求的案件決定採用簡易方式審理 ,並嚴格限制簡易程序轉爲普通程序。通過規範簡易程序適用的條件和程序,提高可操作性的同時,減少法官不必要的顧慮。

                                                                          從目前世界各國的規定及我國法院司法實踐的做法來看,設定案件繁簡分流的標準,不外乎以下兩種:一是訴訟標的 ,例如,德國初級法院管轄標的額在1萬馬克以下的財產訴訟案件;日本簡易法院管轄訴訟標的額在90萬日元以下的糾紛 ,小額法庭受理標的額爲30萬以下的糾紛;英國訴訟標的額不超過5000英鎊的案件適用小額求償程序。二是案件類型 ,如德國簡易法院對於租賃、親子、婚姻、監護、遺產、登記、執行、破產和解等案件  ,不論訴訟標的額均有管轄權。"/" name="_ftnref6" style="mso-footnote-id:ftn6;" title="">[6]

                                                                          X基層法院相毗鄰的澳門法院 ,對於訴訟標的額在5萬以下的民事及勞動案件實行一審終審 ;訴訟標的額在5萬元以下的履行金錢債務、行使消費者權利案件,適用輕微案件特別訴訟程序。"/" name="_ftnref7" style="mso-footnote-id:ftn7;" title="">[7]

                                                                          在現行法律框架下 ,我們認爲基層法院可採取以下繁簡分流的方法:

                                                                          1. 按訴訟標的金額區分。

                                                                          凡訴訟標的金額小於當地各省、自治區、直轄市上年度就業人員平均工資百分之三十以下的財產案件 ,不論案件類型 ,一律適用小額訴訟程序 ,實行一審終審 。對於標的金額在5萬元以內的案件,應當適用簡易程序審理 ,嚴格限制轉爲普通程序審理。對於標的金額在5萬元以上的案件 ,可以適用普通程序審理 。對於標的金額在500萬元以上的案件 ,應當適用普通程序審理 。

                                                                          對於適用特別程序審理的案件,以標的金額作爲區分  ,標的金額達到500萬元以上的才視爲民事訴訟法第一百七十八條規定的重大、疑難案件。除選民資格案件及標的金額在500萬元以上的案件外 ,其他適用特別程序審理的案件實行獨任審理。

                                                                          2.按案由區分。

                                                                          凡屬勞動爭議、家事糾紛、物業服務糾紛、交通事故賠償糾紛、信用卡糾紛、金融借款合同糾紛等案由 ,不論標的金額大小,應當適用簡易程序審理。

                                                                          (二)完善和規範簡化審理的路徑

                                                                          1.簡便化的送達和傳喚方式。

                                                                          目前影響審判效率最大的因素就是送達環節,如果一味強調直接送達必然造成訴訟拖延。要提高送達效率 ,必須全面落實民事訴訟法規定的捎口信、電話、短信、傳真、電子郵件等簡便的送達方式。基層法院需不斷加強信息化建設,加大高科技設備和技術的投入 ,爲簡便送達和傳喚提供強有力的硬件保障 。X基層法院於2012年建立統一的訴訟文書短信、傳真、電子郵件發送平臺。20146月又以庭爲單位設立專門的電子郵箱,用於訴訟文書送達和接收當事人的電子郵件  。

                                                                          2. 設置專門機構和專業化審理。

                                                                          一是所有適用特別程序、督促程序、公示催告程序審理的案件,可以設置專門的庭室或者由固定的合議庭審理 。二是設置專門審理小額訴訟案件的部門 。三是實行案件類型化集中審理 。

                                                                          爲考察案件類型化審理對審判效率的影響,我們選取X基層法院DCH三名家事合議庭法官作爲研究對象 ,其中DC是專門審理家事案件的法官 ,H除家事案件外同時辦理較多其他類型案件。通過對比分析三名法官近三年審結家事案件的情況 ,我們發現 ,就平均審理時間而言,專門從事家事審判的DC法官比兼審其他案件的H法官少四分之一左右。事實證明 ,專業化審理,能使法官在處理某類型問題時更專更精 ,有利於提高審判效率。

                                                                           

                                                                           

                                                                          3.加強立案階段的調解工作。近三年,X基層法院適用督促程序審理的案件僅66件,而通過立案階段調解促成當事人和解息訴而未進入訴訟程序的有396件、達成協議後申請司法確認的有887件 ,可以佔全部結案的4.32% 。從平均審理時間看 ,督促程序爲25.72天,確認司法調解協議案件只有12.53天  。可見 ,最簡便、最高效的督促程序對繁簡分流的實際效用微乎其微 ,立案階段的調解工作效果較明顯 ,可繼續深挖潛力。

                                                                          4.要素式審判方式。繁簡分流應當包含審理程序和審理方式兩層意義上的繁簡 ,第一層意義決定案件採用簡化的程序或普通程序進行審理 ;第二層含義即審理方式上的繁簡,對於訴訟標的較小、爭議不大的某些類型案件 ,聚焦影響案件定性和處理的關鍵要素 ,對重點事實進行審查認定,簡化裁判文書製作 。

                                                                          5.司法鑑定前置到立案階段 。根據對X基層法院三年以上長期未結案的統計,超過一半以上案件未能審結的原因均是需等待鑑定、評估結果。特別是涉及人身損害賠償的案件,比如機動車交通事故責任糾紛,往往是傷殘等級評定導致案件審理時間一再延長。如果在立案階段即由法院先行委託鑑定 ,待鑑定機關出具鑑定結論後再立案審理,則可避免因鑑定導致的訴訟拖延 ,既保證案件審理的連續性,又能提高審判效率。

                                                                          (四)完善立法 。

                                                                          1.確定訴訟標的金額在5萬元以下的案件 ,適用小額訴訟,確定實行一審終審。

                                                                          2.刪除適用簡易程序案件不適用公告送達及起訴時被告下落不明不得適用簡易程序審理的規定。

                                                                          限制簡易程序採用公告送達 ,無非基於公告送達時限與簡易程序審限的衝突。於此 ,建議借鑑澳門輕微案件之特別訴訟程序公示傳喚的做法 ,公示傳喚僅須在澳門報刊中最多人閱讀的其中一份上刊登一次即可"/" name="_ftnref8" style="mso-footnote-id:ftn8;" title="">[8]

                                                                          。

                                                                          3.增設適用特別程序審理的案件類型  。

                                                                          目前我國民事訴訟法規定適用特別程序審理的有選民資格、宣告失蹤、宣告死亡、認定公民無民事行爲能力、限制行爲能力、認定財產無主、確認調解協議及實現擔保物權等八類案件。我們可以借鑑境外的一些做法 ,增設適用特別程序審理的案件類型 。比如 ,我國臺灣地區和一些歐美國家爲家事案件制訂了專門的家事案件程序法 ,以滿足家事案件審理的特殊需要。澳門民事訴訟法典第五卷的特別程序,針對不同案件設立了不同的訴訟程序,程序上有繁有簡。

                                                                          勞動爭議案件實行勞動仲裁前置,在勞動仲裁機構人員素質大幅提高的情況下,可以實行一審終審 。家事案件中不涉及財產爭議的離婚、探視權案件,爭議標的很小的撫養、贍養費案件 ,遺產分割標準單一的繼承案件,都適合適用特別程序進行審理。

                                                                          結語

                                                                          工欲善其事 ,必先利其器。要有效實行案件的“繁”與“簡”各行其道 ,從根本上解決“案多人少”的困擾,不斷滿足人民羣衆日益增長的司法需求,需從規則層面上確立案件“繁”與“簡”的分流標準及操作路徑 。我們需正視司法實踐中存在的問題、探究成因,尋求有效的解決之道 。               

                                                                                       



                                                                          "/" name="_ftn1" style="mso-footnote-id:ftn1;" title="">[1]

                                                                          王利明:《司法改革研究》,法律出版社 2001 年版, 80 頁 。

                                                                          "/" name="_ftn2" style="mso-footnote-id:ftn2;" title="">[2]

                                                                          章武生:《民事簡易程序比較研究》 ,載《現代法學》20032月第25卷第1期 ,第22頁。

                                                                          "/" name="_ftn3" style="mso-footnote-id:ftn3;" title="">[3]

                                                                          馬登科:《論民事簡易程序的基本法理》,載《西南民族大學學報 》(人文社科版 )2006/1總第 173期第117頁 。

                                                                          "/" name="_ftn4" style="mso-footnote-id:ftn4;" title="">[4]

                                                                          馬登科:《論民事簡易程序的基本法理》,載《西南民族大學學報 》(人文社科版 )2006/1總第 173期第119頁 。

                                                                           

                                                                          "/" name="_ftn5" style="mso-footnote-id:ftn5;" title="">[5]

                                                                          《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條規定,標的額爲各省上年度就業人員年平均工資30%以下的案件適用小額訴訟程序。

                                                                          "/" name="_ftn6" style="mso-footnote-id:ftn6;" title="">[6]

                                                                          參見《中國民事簡易程序的改革與完善》,上海市高級人民法院編 ,20041月第1版第1923頁 。

                                                                          "/" name="_ftn7" style="mso-footnote-id:ftn7;" title="">[7]

                                                                          《澳門司法組織綱要法》第十八條:(法定上訴利益限額)在民事及勞動法上的民事方面,第一審法院的法定上訴利益限額爲澳門幣五萬元 。《澳門特別行政區第9/2004號法律》第一千二百八十五條:一、凡利益值不超過第一審法院之法定上訴利益限額且爲達至以下任一目的之訴訟,適用有關輕微案件之特別訴訟程序形式:a)判處給付一定金額以履行金錢債務;b)行使法律賦予消費者之權利 。

                                                                          "/" name="_ftn8" style="mso-footnote-id:ftn8;" title="">[8]

                                                                          《澳門特別行政區第9/2004號法律》第一千二百八十七條 傳喚:二、如須進行公示傳喚 ,公告僅須在第一百九十四條第四款所指報章上刊登一次 。